Votre déclaration mérite une clarification sérieuse, car elle révèle une conception profondément problématique de la souveraineté, de la légitimité politique et de la notion même de “peuple haïtien”.
Vous affirmez que l’objectif des États-Unis pour Haïti est l’instauration d’un niveau minimal de sécurité et de stabilité. Cette formulation, à elle seule, appelle une question fondamentale : Depuis quand un peuple a-t-il droit à une sécurité minimale, et non à une sécurité pleine, fondée sur la protection effective des civils et le respect de leurs droits politiques? Qui définit ce seuil, et au bénéfice de qui?
Vous affirmez également que toute tentative du Conseil présidentiel de transition, non élu, de modifier la composition du gouvernement serait nulle et non avenue. Soit.
Mais permettez alors une question simple, factuelle, et inévitable : Sur quelle base constitutionnelle repose le Premier ministre de facto à la Primature, le citoyen Alix-Didier Fils Aimé? Est-il élu par le parlement haïtien? Est-il issu d’un processus de consultation populaire? Est-il l’expression d’un consentement national?
Si le CPT est disqualifié parce que non élu, alors comment justifiez-vous le soutien explicite à un Premier ministre qui ne l’est pas davantage? Cette incohérence nourrit une interrogation plus profonde, que de nombreux Haïtiens se posent désormais ouvertement : L’Ambassade des Etats-Unis en Haïti est-elle devenue une sorte de franchise politique, dont le soutien peut être obtenu, loué ou garanti par la conformité d’un exécutif de facto? À ce stade, il est légitime de se demander : qu’est-ce qui est échangé, et à quel prix?
Car si la légitimité populaire ne semble plus être le critère déterminant, alors la question devient inévitable : combien vaut l’alignement diplomatique aujourd’hui? Et sous quelle forme s’exprime-t-il : concessions politiques, libéralisation accélérée, déréglementation, privatisation, accès sans résistance aux leviers de l’État AFFRANCHI?
La perception largement partagée est celle d’un Premier ministre de facto prêt à concéder tout ce qui est attendu, pendant que le peuple haïtien, lui, n’est jamais consulté.
Vous affirmez agir dans l’intérêt du peuple haïtien. Quand ce peuple a-t-il été partie prenante des décisions que vous soutenez? Quand a-t-il été consulté sur la gouvernance actuelle, sur la durée des transitions, sur la définition même de la “stabilité” que vous invoquez en son nom?
Qualifier toute tentative de reconfiguration politique interne de “manœuvre favorable aux gangs” constitue une rhétorique dangereuse. Elle criminalise la dissidence, délégitime toute alternative souveraine et transforme le débat politique en chantage sécuritaire.
Enfin, votre insistance sur la stabilité soulève une dernière question essentielle : L’objectif réel est-il la sécurité maximale pour les Haïtiens, ou une sécurité minimale suffisante pour préserver un ordre administrable, prévisible et compatible avec certains intérêts externes?
Car une sécurité dite “minimale” qui coexiste avec des massacres, des déplacements massifs de population, la criminalisation de quartiers entiers et l’effacement politique du peuple n’est pas une solution, mais un équilibre de crise. Un équilibre acceptable pour ceux qui gouvernent sans mandat, mais insoutenable pour ceux qui en paient le prix.
Les Haïtiens ne demandent ni protection paternaliste ni stabilité imposée. Ils demandent cohérence, transparence et respect de leur droit fondamental à l’autodétermination.
La stabilité sans légitimité n’est pas la paix, mais une suspension contrôlée de la souveraineté — une administration du vide politique.
Kervens Louissaint
